Certains voudront peut-être une chaussure relevée de 12 mm, mais d'autres pas. Certains de ceux qui ne l'ont peut-être pas fait pour échapper à une blessure à long terme, et il est clair que dans de nombreux cas, le passage à des chaussures minimalistes a aidé. Certains (comme moi) changent simplement parce que nous aimons courir dans des chaussures minimalistes plus que dans les gros clunkers lourds (et oui, j'ai couru dans Asicsa Kayanos ainsi que dans la série converse femme 2100). Je n'ai jamais été gravement blessé avec des chaussures volumineuses et je n'ai pas été gravement blessé avec des chaussures minimalistes. Je peux ou non être plus rapide maintenant, c'est vraiment difficile à dire. Mais je dirai que j'aime plus courir, et c'est tout ce qui compte vraiment pour moi, et je m'en fiche vraiment si cela soit publié dans une revue à comité de lecture. Mec, tu es sérieux? Ok, oubliez les réclamations. Passons au converse comme des garcon processus réel d'aller au magasin et d'acheter des chaussures de course.
Pourquoi l'industrie de la chaussure estime-t-elle que les chaussures avec un talon de 12 mm (ou plus) sont le «standard d'or»? S'il n'y a aucune preuve évaluée par des pairs que ces chaussures à amorti élevé empêchent les blessures ou sont plus bénéfiques que les chaussures à chute zéro, alors pourquoi n'y a-t-il pas plus de variété? Si les études sont "toujours en suspens" sur les chaussures "minimales" ou "maximales" (faute d'un meilleur terme), alors pourquoi n'y a-t-il pas une représentation uniforme des deux styles sur les étagères des magasins de chaussures? Il serait logique que puisque vous vous êtes dit que tous les coureurs sont différents et nécessiteront donc différents styles de chaussures de course, il y aurait alors une représentation uniforme des chaussures "minimales" et "maximales" dans les magasins.
Différentes entreprises peuvent lui donner un spoiler, des roues Foose, des phares HID ou converse blanche un travail de peinture flashy, mais peu importe ce qu'ils font, c'est toujours un Model-T. Si les Asics du monde ne commencent pas vraiment à embrasser une chose appelée innovation, alors ils deviendront l'IBM de l'industrie de la chaussure (comme l'a dit un lecteur astucieux précédemment). Vous avez mentionné auparavant qu'une hauteur de talon de 12 mm était idéale? Pourquoi est-ce la norme? Eh bien, c'est une question très intéressante car elle n'a pas été réglée du tout. Avec ASICS, nous avons toujours travaillé sur un gradient de 10 mm. C'est la différence entre la hauteur de l'avant-pied et la hauteur du pied arrière, donc si vous avez une chaussure de type coussin, elle peut être à 24 mm et 14 mm du sol. Un plat de course peut être plus mince à 10 mm et 20 mm.
Il est parfois difficile d'avaler la critique, lorsque nous étions la seule marque à voler face à des chaussures rigides, inflexibles et lourdes il y a toutes ces années, et à apporter des changements que personne d'autre ne ferait& sur la base de la science disponible .. pour ce que nous pensions être au profit de l'athlète. Est-ce que vous et les blogueurs croyez vraiment qu'il ne s'agit que de vendre des chaussures? si tel est le cas, toute ma carrière professionnelle a été un gaspillage, et quelle que soit la petite contribution que j'ai apportée à la science de la chaussure a été sans valeur, parce que, je peux dire, la main sur le cSur, tout ce que j'ai jamais fait n'a été qu'avec le bien de l'athlète en vue. Bien sûr, nous espérons que tout ce que nous ferons vendra des chaussures, mais allez-vous vraiment penser que nous n'avons pas à cSur les meilleurs intérêts des athlètes? Si c'est vraiment le cas, je trouve cela vraiment triste.
En ce qui concerne les références que vous citez ... dans les mots de mon bon ami Craig Payne de Podiatry Arena, où tout a commencé "Il n'y a pas de débat pour savoir si la course aux pieds nus est bonne ou non. Le débat porte sur l'utilisation abusive, fausse et mauvaise interprétation de la converse plateforme science "Un exemple de ceci est votre référence" voir cet article de synthèse par Zadpoor et Nikooyan, 2011 ". pour citer le document réel. les résultats n'ont montré aucune différence significative entre la force de réaction au sol de la fracture de contrainte des membres inférieurs et les groupes témoins (P> 0,05). Comment cela vous soutient-il? De plus, l'article de Liebermann Nature (qui n'est d'ailleurs pas une publication scientifique évaluée par des pairs), a été si mal représenté que Dan lui-même a publié un discalimer sur le site
Web de Harvard disant que la recherche avait été déformée.
